{"id":2152,"date":"2013-10-29T06:49:49","date_gmt":"2013-10-29T04:49:49","guid":{"rendered":"http:\/\/www.swisswuff.ch\/tech\/?p=2152"},"modified":"2022-08-04T09:38:45","modified_gmt":"2022-08-04T07:38:45","slug":"bioethik-human-enhancement-und-behinderung-am-beispiel-unterarmamputation-rechts","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.swisswuff.ch\/tech\/?p=2152","title":{"rendered":"Bioethik, Human Enhancement und Behinderung [am Beispiel Unterarmamputation rechts]"},"content":{"rendered":"

Die Bioethik, auch in der Schweiz, versucht sich seit geraumer Zeit damit, den Begriffsraum des Enhancement, der “verbesserten K\u00f6rper”, begrifflich zu besiedeln. Gleichzeitig sitzen namhafte Vertreter der Bioethik in verschiedenen Gremien ein, in denen Patienten-relevante Entscheidungen vorbereitet und getroffen werden (Spit\u00e4ler, Krankenkassen, Swiss Medical Board<\/a>). Es wird also angestrebt, sich in der aktuellen Realit\u00e4t zu etablieren.<\/p>\n

Dabei war es Bioethikern grunds\u00e4tzlich bislang v\u00f6llig \u00a0egal, was mit den K\u00f6rpern von Behinderten passiert und gemacht wird – schlicht allein auch deswegen, weil das Terrain von aussen gesehen ja wohl fast v\u00f6llig unwegsam sein muss und sich dem Zeitgeist jedenfalls nicht von selbst erschliesst. Vielmehr k\u00fcmmerte man sich in der Bioethik erstmal um Rechte und Pflichten von Patienten und \u00c4rzten allgemein, um Rechte und Pflichten von Forschern und ihren Test-Subjekten, woraus man klinisch-medizinische und forschungsbezogene Richtlinien ableiten wollte; dabei ergaben sich Fragen vor allem bei der Frage nach einer m\u00f6glichst fairen Zuteilung knapper Behandlungsm\u00f6glichkeiten, oder etwa bei der Frage nach dem Umgang mit Retortenbabies. Bislang unbeleuchtet durch Bioethiker blieb sicher auch die Frage danach, was die Voraussetzungen sind, dass ein Armamputierter einem gewagten Forschungsprojekt zu dieser Behinderung \u00fcberhaupt (aus freien St\u00fccken) einwilligen kann, und inwieweit diese Einwilligung nicht freiwillig sein kann, sondern unter Druck geschieht. Dabei ist es besonders interessant, dass die Bioethik sich in alltagsrelevanten Abw\u00e4gungen wie Armprothesen gegen\u00fcber chirurgischen Massnahmen zur Erreichung minimaler Greiffunktion sehr klar ge\u00e4ussert hat, w\u00e4hrend die nach meiner Ansicht bedeutend heiklere Frage nach dem Druck von aussen – gerade angesichts aktueller Entwicklungen – komplett unbeachtet bleibt.<\/p>\n

Um die K\u00f6rper sichtbar behinderter Leute k\u00fcmmerten sich Bioethiker von ihrer begrifflichen Definition her weniger [1<\/a>]. Soviel ist bestens bekannt. Bioethik wurde\u00a0ja eben auch grunds\u00e4tzlich vor allem f\u00fcr die wirklich wichtigen Fragen – also zur Eind\u00e4mmung der Medizinkosten bei Fragen zu Hirntod,\u00a0 Organspenden oder\u00a0 ungeborenen Kindern – auf den Plan gerufen. Dass sie sich jetzt j\u00e4h echten und schwierigen, handfesten (!) und mit konkreten Erwartungen besetzten Behindertenthemen ausgesetzt sehen, denen aus ihrer Sache heraus Edelkeit, Ruhm, \u00fcberhaupt philosophische Eigenschaften abgehen, hat seit l\u00e4ngerem die Bioethiker wohl fast so stark entsetzt wie Interessensvertreter von Behinderten [2<\/a>]. Wer aber hier beginnt, im Garten der Bioethik Behindertenthemen mit umzugraben, wird versehentlich den einen oder anderen Rohrbruch verantworten, denn zum verantwortungsvollen und vor allem sinnvollen und auch fuer Behinderte akzeptable Vorgehensweisen fehlen Wissen, Interesse, Erfahrungen und somit leider auch Respekt.<\/p>\n

Denn bei allem Respekt vor dem Fach der Bioethik und deren effektiv tief greifenden, schwierigen Fragen, etwa um Geburten und Sterben – kein Mensch verfasst ethisch-moralische Traktate etwa zur Frage des Ersatzes defekter Auspuffe an Autos. Und hier geht es um ein hartes, alltaegliches Auspuffthema, in das die Bioethiker nun eben hammerhart hineinlaufen, wenn sie nicht aufpassen. Bioethiker sind dabei auch ausserordentlich kalt und r\u00fccksichtlos, wenn es darum geht, die Dinge zusammenzuschreiben, dass es ihnen passt, wohl schaffen es Autoren oder Herausgeber auch nicht, die n\u00f6tige Kritik gegen\u00fcber den eigenen Texten aufzubringen; so schreibt etwa Frau Dr. Katrin Gr\u00fcber<\/a>, Leiterin des IEMW (Institut Mensch, Ethik und Wissenschaft in Berlin)<\/a> [3<\/a>] “Der Sprinter Oscar Pistorius k\u00e4mpft seit Jahren darum, bei den regul\u00e4ren Olympischen Spielen mitlaufen zu k\u00f6nnen. Immer wieder fanden gerichtliche Auseinandersetzungen dar\u00fcber statt, ob ihn die C-legs (C-Legs: mikroprozessorgesteuerte Beinprothesen der Firma Otto Bock, die nicht nur mechanisch das fehlende Bein ersetzen, sondern bei denen die Bewegung angepasst wird), die er tr\u00e4gt, zu einem unerlaubten Wettbewerbsvorteil im Sinne von Doping verhelfen.” Dies ist in mehrerer Hinsicht selbstverst\u00e4ndlich v\u00f6llig falsch, und die Implikationen davon sind relativ wichtig. 1) Pistorius rennt mit Ossurprothesen, niemals mit Otto Bock; 2) Die Dinger sind Carbonfedern, sie leisten eine passive Federleistung, sie enthalten keine Elektronik, keine Kabel und keine Mikropozessoren, denn wer weit schnell rennt will auch wenig Gewicht rumschleppen; 3) Mikroprozessoren sind stromgetrieben; C-Legs ben\u00f6tigen Strom und erbringen im Sinne von Regelkreisen Steuerleistungen; das ist bei Oscar Pistorius’ Blades nicht so; 4) C-Legs sind mikroprozessorgesteuerte prothetische Kniegelenke f\u00fcr Above Knee Amputations, aber Pistorius hat seine eigenen Kniegelenke, er ist ein Below The Knee amputee, so dass Pistorius gar kein C-Leg verwenden kann, da es sich dabei um Kniegelenke (nicht um Beine, wie das Suffix “leg” suggeriert) handelt. Weder die Behinderung von Pistorius noch die Prothesen sind in irgendeiner Weise ad\u00e4quat beschrieben. Es fehlt offenbar umfassend am Sachverstand. Man darf hier kritisch sein. Auch ist Katrin Gr\u00fcber offenbar nicht zu einem kritischen Kommentar bereit\u00a0 <\/span>1<\/sup><\/a><\/span>. Offenbar sind ihr die Behinderten \/ Amputierten doch nicht wirklich so wichtig.<\/p>\n

Neuerdings geht es bei der Frage um “Human Enhancement” innerhalb der Bioethik und medizinischen Sachethik <\/a>namentlich darum, dass Empfehlungen f\u00fcr Krankenkassen abgegeben werden sollen<\/a> [4<\/a>][link<\/a>], die in der Schweiz nun generell und pauschal dahin zielen, dass “Verbesserungsmassnahmen” an “grunds\u00e4tzlich gesunden K\u00f6rpern” definitionsgem\u00e4ss “keine medizinische Therapie” darstellen und damit nicht kassenpflichtig sind.<\/p>\n

Es geht in diesen Texten um die Partikularinteressen einzelner Versicherer: wie machen wir den Beitragszahlern weis, dass sie aufgrund \u00fcberragender Risikodeckung sch\u00f6ne Beitragssummen zahlen, um gleichzeitig m\u00f6glichst wenig davon auszuzahlen? Wer das nicht erkennt, versteht das Wesen von Versicherungen nicht. Welche Begriffe – etwa “Human enhancement” – k\u00f6nnen widerspruchsarm \u00fcber m\u00f6glichst viele Lebenssituationen derart \u00fcbergest\u00fclpt werden, dass daraus f\u00fcr die Versicherung ein finanzieller Vorteil erw\u00e4chst?<\/p>\n

Auch scheint ein Problem das Wort “Verbesserung” zu sein. Eine “Verbesserung” ist nach dem allgemeinen Verst\u00e4ndnis am gesunden K\u00f6rper unn\u00f6tig sind. Diese Bezeichnung l\u00e4sst ausser acht, dass ich einen “behinderten” gesunden K\u00f6rper habe, und, dass dieser nicht “verbessert” w\u00fcrde, von “gut” bleiben wir weit weg. Er wird vielmehr etwas “weniger schlecht” gemacht, wobei der effektive Nutzen gesellschaftlich und individuell klar vorhanden ist. Damit kommt die Empfehlung der SAMW diesbez\u00fcglich verpeilt, schlecht ausgerichtet, daher.<\/p>\n

Das \u00fcbergeordnete Sozialversicherungsgesetz, sowie jegliche Betroffenenoptik (also etwa die Sichtweise Behinderter), bleiben bei diesem Gesch\u00e4ftsmodell logischerweise beiseite – klar, da einzelne Versicherungen ein Ziel haben, das nicht durchwegs den Interessen der Versicherten oder Gesetzgeber oder auch dem Interesse anderer Versicherungen entsprechen muss. Dies ja offenbar in einem derart hohen Ausmass, dass Verwaltungsgerichtsverfahren zur Kl\u00e4rung von Einsprachen Versicherter gegen Entscheidungen von Versicherungen in der Schweiz gratis sind. Missbrauch ist also offenbar aus Staatssicht zu erwarten. Nur, dass wir hier von einer fairen Verhandlung sehr weit weg sind. Ganz zwangsl\u00e4ufig werden daher Sichtweisen und L\u00f6sungsvorschl\u00e4ge resultieren, die nicht unbedingt konform mit dem Sozialversicherungsgesetz sind, die vor allem viel Geld kosten k\u00f6nnen, und potentiell die Betroffenen dennoch benachteiligen.<\/p>\n

Praktisch und tats\u00e4chlich ist das auch so, und da bin ich von so einer Art Sichtweise unmittelbar betroffen.<\/p>\n

Dies ist aber auch wieder theoretisch interessant, da durch die weder demokratische noch fachlich abgestuetzte Macht, die der Bioethik hier bei der Definition zur Grundlage weitreichender Entscheidungen gegeben oder zugeschrieben wird, ein wiederum messbarer Schaden entsteht bzw. perpetuiert wird, der auf keinerlei vorgesehene Weise mehr behoben werden kann. Auch nicht auf der Ebene des Verst\u00e4ndnisses. Der Schaden ist unter anderem finanziell, und er ist ganz erheblich.<\/p>\n

Das unmittelbare Ergebnis des Einflusses der Bioethik auf unser Gesundheitswesen ist aber zun\u00e4chst, dass insbesondere operative (oder medizinische) Verfahren, die dem “Human Enhancement” zugerechnet werden, nicht von Sozialversicherungen bezahlt werden sollen. Gleichzeitig wird empfohlen, Human Enhancement – zu dem ebenfalls passive \/ kosmetische Armprothesen zu rechnen w\u00e4ren – auszusetzen.<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n
\n

Table of Contents<\/p>\nToggle<\/span><\/path><\/svg><\/svg><\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/div>\n